Lov­će­nin­vest ni­je po­kre­nuo spor pro­tiv Ca­ma­ja ra­di upi­sa vla­sni­štva jer je na osno­vu sud­ske pro­da­je, u po­stup­ku iz­vr­še­nja ra­di na­pla­te nov­ča­nog po­tra­ži­va­nja, po­stao vla­snik 5.000 kva­dra­ta ze­mlji­šta, u na­se­lju Vuk­san­le­ki­ći, ko­je je do ta­da bi­lo u svo­ji­ni Agro­kom­bi­na­ta 13.jul. Ta­ko na­vo­di Mi­len­ko Rad­mi­lo­vić, iz­vr­šni di­rek­tor Lov­će­ni­ve­sta, uka­zu­ju­ći da je pra­vo svo­ji­ne ste­če­no i u ka­ta­star ne­po­kret­no­sti upi­sa­no na osno­vu sud­ske od­lu­ke, ka­ko ka­že, na sa­vr­še­no za­ko­nit na­čin.
-Pri­vred­ni sud je fir­mu uveo u svo­jin­sku dr­ža­vi­nu tog ze­mlji­šta pri­je 10 go­di­na, a pri­je pet go­di­na Ma­raš, De­da, Mar­ko, Đerđ i Zef Ca­maj bes­prav­no ga uzur­pi­ra­li. Sto­ga je Lov­će­nin­vest po­kre­nuo par­ni­cu pred Osnov­nim su­dom u Pod­go­ri­ci tu­žbom za za­šti­tu svo­jin­ske dr­ža­vi­ne. Par­ni­ca po toj tu­žbi je jed­no­stav­na, s ob­zi­rom na za­ko­nit na­čin sti­ca­nja svo­ji­ne, ko­ji je neo­spo­ran, pa je sud pre­su­du mo­gao da do­ne­se po­sli­je dva ro­či­šta. Na­ža­lost, iz ne­kih, nje­mu zna­nih (mo­žda i ne sa­mo nje­mu) raz­lo­ga po­stu­pa­ju­ći su­di­ja to ni­je uči­nio – na­vo­di Rad­mi­lo­vić.
Ka­ko Rad­mi­lo­vić na­sta­vlja, tu­že­ni Ca­ma­ji su pod­ni­je­li pro­tiv­tu­žbu, ko­jom tra­že da se utvr­di da su oni vla­sni­ci ze­mlji­šta.
-Pri to­me se ne po­zi­va­ju na prav­ni osnov, ko­ji ne mo­gu ni ima­ti, ni­ti po­bi­ja­ju za­ko­ni­tost i prav­nu va­lja­nost upi­sa pra­va svo­ji­ne Lov­će­nin­ve­sta, već sa­mo na­vo­de da je ze­mlja nji­ho­vih pre­da­ka. Lov­će­nin­vest je ospo­rio nad­le­žnost su­da da po­stu­pa po ta­kvoj pro­tiv­tu­žbi, jer Ca­ma­ji ta­kav za­htjev mo­gu po­sta­vi­ti sa­mo u uprav­nom po­stup­ku, po Za­ko­nu o po­vra­ća­ju od­u­ze­tih imo­vin­skih pra­va i obe­šte­će­nja. Umje­sto da se ogla­si ne­na­dle­žnim, Osnov­ni sud je par­ni­cu po tu­žbi usmje­rio na par­ni­cu po pro­tiv­tu­žbi i ot­po­čeo du­go­traj­ni po­stu­pak, u ko­me je za­ka­za­no 25 i vi­še ro­či­šta i ko­me se ni po­sli­je pet go­di­na ne vi­di kraj! Dok se vo­di ova­ko be­smi­sle­ni spor, na ze­mlji­štu Lov­će­nin­ve­sta i na di­je­lu ze­mlji­šta či­ji je vla­snik fir­ma Ca­ri­ne iz Pod­go­ri­ce po­dig­nu­ta je i ogra­đe­na, bez gra­đe­vin­ske do­zvo­le, ka­pe­la sa par­kin­gom, ko­ja je u upo­tre­bi (bez upo­treb­ne do­zvo­le). Iako smo to vi­še pu­ta pri­ja­vlji­va­li nad­le­žnoj in­spek­ci­ji ni­ko ni­je re­a­go­vao da se za­u­sta­vi grad­nja i uklo­ni „di­vlji” obje­kat. Po­sli­je sve­ga po­sta­vlja­mo pi­ta­nje da li smo svi u Cr­noj Go­ri pred za­ko­nom jed­na­ki. Na­rav­no da ne – ka­že Rad­mi­lo­vić.
Sma­tra­mo da sud ne mo­že po pro­tiv­tu­žbi Ca­ma­ja pro­mi­je­ni­ti sta­nje upi­sa tog ze­mlji­šta kao op­šte­na­rod­ne imo­vi­ne, bez ob­zi­ra da li je to ze­mlji­šte po­sta­lo op­šte­na­rod­na imo­vi­na i u ka­ta­star ze­mlji­šta upi­sa­no na osno­vu Za­ko­na o agrar­noj re­for­mi i ko­lo­ni­za­ci­ji, ili Za­ko­na o po­ljo­pri­vred­nom ze­mlji­šnom fon­du op­šte­na­rod­ne imo­vi­ne, ili ne­kog tre­ćeg za­ko­na, na­vo­di Rad­mi­lo­vić.
-Iz­vje­sni Tom Ca­maj, či­ja iz­ja­va je ob­ja­vlje­na u va­šem član­ku, ni­je stran­ka u sud­skom po­stup­ku, na su­đe­nju se po­ja­vio sa­mo jed­nom, na što mo­že ima­ti pra­vo sa­mo po osno­vu jav­no­sti su­đe­nja, pa je oči­gled­no da je iz­ja­va za no­vi­ne da­ta kao pri­ča o „dis­kri­mi­na­ci­ji” i „obi­čaj­nom pra­vu autoh­to­nog al­ban­skog na­ro­da na ovim pro­sto­ri­ma” u funk­ci­ji pri­ti­ska na sud. U ovom sud­skom spo­ru dis­kri­mi­ni­san je sa­mo tu­ži­lac Lov­će­nin­vest, a iz­ja­vom To­ma Ca­ma­ja spor se oči­gled­no po­li­ti­zu­je i po­ku­ša­va da­lje da se odu­go­vla­či, a u isto vri­je­me na tom ze­mlji­štu „di­vlja” grad­nja cvje­ta li cvje­ta – za­klju­ču­je Mi­len­ko Rad­mi­lo­vić.S.R.